阅读下面的文字，完成各题。
材料一：
讲究“兴寄”是我国古代诗歌的重要特点之一，它原是诗歌创作的要求，但“兴寄”的深浅有无，古人不仅常用于诗歌评论，且注重“兴寄”的诗，作者往往有意让它的意味“使人思而得之”，或“以俟人之自得”，而不正言直述。所谓“兴”，原是赋比兴的“兴”。“兴”的写法就是“托事于物”，或“托物兴词”。寄托于某种事物以表达感情的“兴”，也就是“兴寄”。“兴”字的含意是“起”，诗人所兴起的是情，所以，《文心雕龙·比兴篇》说：“兴者，起也。起情，故兴体以立。”只是这种情是诗人触发外物而兴起，又寄托于物而表达出来的。由此可见，古典诗歌的所谓“兴寄”，主要就是通过具体事物的描写以表达作者的思想感情。
在唐代，“兴寄”逐渐形成和“彩丽竞繁”“其体华艳”相对的概念，用以指诗歌应具有充实而有意义的思想内容的要求。如白居易《与元九书》所论：“诗之豪者，世称李、杜。李之作，才矣奇矣，人不过矣；索其风雅比兴，十无一焉。杜诗最多……然撮其《新安吏》《石壕吏》《潼关吏》《塞芦子》《留花门》之章，‘朱门酒肉臭，路有冻死骨’之句，亦不过三四十首。”从白居易在同文中称自己有关“美刺兴比”的诗为“新乐府”，元稹在《进诗状》中称自己的乐府诗“稍存寄兴”，可知“比兴”和“兴寄”的要求是相近的。这种“比兴”或“兴寄”，就是要求诗歌具有深刻的现实意义了。用这样的要求来衡量齐梁时期的诗作，自然是“兴寄都绝”。
唐宋以后，诗词的“兴寄”受到诗人们更大的重视。明人胡应麟、许学夷等多次用“兴寄”的深浅来评论诗歌优劣，到了清代，甚至认为“文无比兴，非诗之体也”(冯班《钝吟杂录》)；“伊古词章，不外比兴”(陈廷焯《白雨斋词话·自序》)。没有比兴就不成其为诗，以至一切文学作品，无不是用比兴写成的，这就把比兴的地位提得更高了。
(摘编自世金《什么是古诗中的“兴寄”》)
材料二：
兴象是唐代诗人在进行诗歌创作与批评时的一个重要范畴。兴象说的提出，标志着古典诗歌艺术的成熟。兴象之美，是唐诗经典作品的重要特点之一。
兴象之兴，也是源出“六义”中的“比兴”之兴。由“兴”字派生的诗学范畴有不少，如兴寄、兴趣、兴属、兴味等，其用意都在于揭示诗歌艺术的某种特征。兴象则重在象，是兴与物象的结合。齐梁诗歌多咏物之作、山水之词，应该说是具备物象的，但重在形似写物、属词比事，缺少兴寄的精神，所以说它缺乏兴象。
在另一方面，兴象也是与直叙相对而言，是指那种融寄着丰富的美感效果的写景咏物之词。大凡诗之赋咏事物，常有两类，一为叙述，一为造境，前者为赋事，后者则近于兴象。试以杜审言《和晋陵陆丞早春游望》为例：“独有宦游人，偏惊物候新。云霞出海曙，梅柳渡江春。淑气催黄鸟，晴光转绿蘋。忽闻歌古调，归思欲沾巾”首尾两联，都是叙事之语，中间两联则为写景咏物之语，也即兴象之语。
“兴象”诗学范畴的出现，与我国古代诗歌艺术的发展历史有关。我国的古代诗歌，在晋宋以前，以抒写情事为主，物象浑然于其中。晋宋之后，山水与咏物之风兴起，写景艺术越来越发达，物象成了诗歌的主要表现内容。但六朝的山水诗，多为纯粹地描摹景物，古人称为摹山范水，缺乏主观情感的融入。咏物也是这样，多形似写物，着重于纯客观的再现。与此相反，兴象之作，则是情景交融，能够表现出丰富的、多层次的景象、物象、事物。以唐宋诗而论，唐诗重在意兴，宋诗长于词理。唐诗比宋诗更多地体现兴象之美。但是宋诗也并非缺乏形象思维，宋代诗人于兴象之美的创造规律仍是很重视的。只是唐诗兴象多为景与情会，宋诗兴象之妙，多在景与意融。
(摘编自钱志熙、刘青海《诗词写作常识》)
材料三：
“兴”这一术语到了宋代，获得新的表达。宋代理学家倡导平淡入兴，而反对六朝与唐代以怨起兴的诗学精神。程颐《秋日偶成》：“万物静观皆自得，四时佳兴与人同。道通天地有形外，思入风云变态中。”宋代强调以渊博深邃的人文修养来为诗，以才学议论、明理尽性来填充诗髓，从而使宋诗呈现出与唐诗不同的以思理清峻见长的风貌。在比兴的运用上，唐诗重兴象，而宋诗尚义理，传统的比兴手法受到冷落。清代吴乔曾指出：“唐诗有意，而托比兴以杂出之。其词婉而微如人而衣冠。宋诗亦有意，惟赋而少比兴，其词径以直，如人而赤体。”吴乔用“人而赤体”来比喻宋诗的直露，是很生动的说明。南宋末年的严羽在《沧浪诗话》中对江西诗派进行了批评，提出了以“盛唐为法”的主张，批评的主要武器，则是“兴趣”与“意兴”。汉魏六朝之“兴”与唐人之“兴”中的昂扬向上、浑然天成的诗歌精神再度得到弘扬，从而使“兴”的美学生命力再度得到传承与弘扬。
(摘编自袁济喜《兴，文学生命力的彰显》)