材料一
“左图右史”，古已有之。中国也不乏图像研究的传统，但现代意义上的影像研究应始于20世纪80年代。西方“新史学”的传入及社会文化史研究的兴起，带来对影像的革新性认识，影像受到越来越多的关注，“影像史学”也随之成为热词。综观近40年来的发展状况，虽然国内整理出版了大量以“影像”“图像”冠名的作品，却不过是影像史料的汇集；不少学者在研究中利用了影像史料，或发表了一些有关影像的研究成果，但严格来说，尚未有一部具有学术意义的影像史著作出现。中国影像史学研究尚处于起步阶段。下面，对目前的研究状况略作分析，以期促进相关研究的深入发展。
国内学界对影像史料的整理与研究，实际上受到西方有关影像史学及图像研究理论的双重影响。二者虽然有相通之处，但所涉领域并非完全重合。影像史学所指视觉材料，基本上是历史影像，即历史记录片和历史照片。而西方图像研究，特别是视觉文化研究所指视觉材料，范围却广泛得多，不仅包括传统艺术史研究中的绘画、雕塑等艺术品，也包括摄影、电视、服饰、广告、景观等一切当代社会的视觉产品，涉及当代文化的各个领域。这些视觉产品又可通过摄影等技术手段转化为供学术研究的影像。
自20世纪80年代影像研究兴起，近40年来，国内学术界与出版界对影像史料进行了广泛的发掘，出版的影像资料可谓种类繁多，内容丰富，涵盖面广。此外，网络媒体也公布了大量的影像资料，极大地拓展了史料的范围。但也存在不少问题，综观目前出版的影像史料，张冠李戴、解读错误的问题较为突出，粗制滥造、重复出版不在少数。这一方面反映出相关整理者的学术功力欠缺，另一方面也反映出在影像史料搜集整理中缺乏严谨求实的态度，缺乏学术目的，为图像而图像，甚至于单纯追求商业利益的现象普遍存在。
另外，大量影像史料的出版虽然为学术研究奠定了一定的史料基础，但目前真正将影像资料引入历史研究的学者并不多，影像出版呈现火爆之势的背后，凸显的是学术研究的贫乏，影像的学术价值并没有得到真正发挥。究其原因，除了对影像的意义认识不足，更主要的是尚未形成较为成熟的理论方法和操作原则，面对作为异质的影像史料，无论是解读还是书写，历史研究者尚无法像对待文献材料那样游刃有余。在目前的研究中，还存在两个值得注意的问题，一是对西方相关影像理论囫囵吞枣，不求甚解，盲目炒作概念。二是在实际操作经验缺乏及相关理论研究薄弱的情况下，急于建立影像史学学科。这些无疑是学术研究的大忌。
影像史学是否能够成为一门学科或何种意义下的学科，受两方面的制约。一方面受历史发展的特点及历史学研究的特点制约；另一方面受影像史料的特点制约。人类历史千变万化，丰富多彩，留存下大量的历史资料。这些资料不仅包括文献档案，也包括遗迹遗存、口头传说以及绘画影像。历史研究的目的，即是全面利用这些资料，最大限度地逼近或还原历史的真实，任何单一的史料均无法真实地反映历史或还原历史。这是任何以史料类别冠名的史学，如影像史学、口述史学等所面临的难题。更何况人类历史的记录还是以文字为主，摄影技术的出现也不过一百多年，所留存下来的影像数量难以与文字史料的数量抗衡。再从史料学的角度考察，影像作为一种视觉艺术，虽然能够抓住历史的细节，但能够提供读者解读的信息毕竟有限。所以，影像必须与其他类别的史料连在一起，才能构成较为全面的史料系统。
总之，影像史学研究任重而道远。具体而言，应规范影像史料搜集整理及出版工作，加强影像史学的学科理论建设及实际研究。同时，应加强影像数据库建设及人才队伍建设。在学术之外，也应制定对影像的整理研究成果的认定标准和办法，并呼吁更多刊物发表影像研究的成果。
（摘编自刘萍《中国影像史学研究任重道远》）
材料二
通过影像呈现历史的方式，为史学研究提供了一种新的方法和文献形式，但在利用影像呈现和研究历史的过程中，如果忽视影像史学在“求真”方面的局限性，也会影响历史研究的科学性。
作为一种新兴的历史研究和记载方法，影像史学在“求真”方面兼具优越性和局限性。几千年以来，历史一直以文本的形式展现在大众面前。如今在视觉文化的冲击下，历史还可以通过影像图片呈现在人们眼前，这无疑丰富了史学的内涵。但是，影像史学仅仅是史学“求真”的途径之一，我们应该辩证看待，既不能泯灭其在史料记载和呈现方式上的多元化优势，也不能忽视其在技术和主观上的局限性。不可否认的是，影像史学在很大程度上丰富和完善了传统史学的记载和表述方式，使历史学得以多元化发展。随着研究队伍的专业化，影像史学无疑会成为史学“求真”的推动力量。
（摘编自郭蔚然《影像史学与传统史学相辅相成》）
