材料一：
诗歌是最早出世的文学，这是文学史家公认的事实。
人，生来就有情感，情感天然需要表现，而表现最适当的方式是诗歌，因为语言节奏与内在节奏相契合，是自然的‚不能已‛的。
诗歌、音乐、跳舞原来是混合的。它们的共同命脉是节奏。在原始时代，诗歌可以没有意义，音乐可以没有‚和谐(me1ody)‛，舞可以不问姿态，但是都必有节奏。后来三种艺术分化，每种均仍保存节奏，但于节奏之外，音乐尽量向‚和谐‛方面发展，跳舞尽量向姿态方面发展，诗歌尽量向文字意义方面发展，于是彼此距离遂日渐其远了。
节奏是宇宙中自然现象的一个基本原则。节奏是一切艺术的灵魂。在生灵方面，节奏是一种自然需要。节奏是音调的动态，对于情绪的影响更大。我们可以说，节奏是传达情绪的最直接而且最有力的媒介，因为它本身就是情绪的一个重要部分。
诗的节奏决不能制成定谱。即使定谱，而每首诗的节奏亦绝不是定谱所指示的节奏。乐的节奏可谱，诗的节奏不可谱；可谱者必纯为形式的组合，而诗的声音组合受文字意义影响，不能看成纯形式的。这也是诗与乐的一个重要的分别。诗是一种音乐，也是一种语言。音乐只有纯形式节奏，没有语言的节奏，诗则兼而有之。这个分别最重要。语言的节奏是自然的，没有规律的，直率的，常倾向变化；音乐的节奏是形式化的，有规律的，回旋的，常倾向整齐。诗源于歌，歌与乐相伴，所以保有音乐的节奏；诗是语言的艺术，所以含有语言的节奏。
现代人做诗文，不应该学周诰殷盘那样佶屈聱牙，为的是传达的便利。不过提倡白话者所标示的‚做诗如说话‛的口号也有些危险。日常的情思多粗浅芜乱，不尽可以入诗；入诗的情思都须经过一番洗练，所以比日常的情思更为精妙，更有剪裁。语言是情思的结晶。诗的语言亦应与常言有别。
这所谓‚精练‛可在两方面见出，一在意境，一在语言。意境为情趣意象的契合融贯，但是只有意境仍不能成为诗，诗必须将蕴蓄于心中的意境传达于语言文字，使一般人可以听到看到懂到。
凡是真正的文学作品，无论是诗还是散文，里面都必须有它的特殊情趣。其实一切艺术，到精妙处都必有诗的境界。
(摘编自朱光潜《诗论》)
材料二：
朱光潜的《诗论》说：诗歌先于文字，音乐舞蹈又先于诗歌。先民们狩猎、祭祀时无具体内容的吟唱伴随音乐和舞蹈，逐渐发展至配上歌词，诗歌便出现了。此时的诗是配合音乐所作，是从属地位。而舞蹈先其一步脱离于此体系。后来诗歌也渐渐独立于音乐，此时，人们更看重诗的意义。
诗的形式，也因为表达的需要从四言、五言、七言，不等字，渐次嬗变。
蒋勋说：每一个新的文学形式的兴起，都是旧有的形式已到了巅峰，无更多的空间可堪发展了，于是新的形式便应运而生了。
关于诗的形式，从胡适之倡导的新文学革命开始，就进行了广泛的讨论。胡适下定决心全面使用白话文，提倡写白话诗，提议作诗如说话。关于白话诗该采用何种语言他与好友梅觐庄、任叔永论战了无数次。
朱光潜在《诗论》中也反对胡适这种作诗如说话的观点。他说胡适所举出古人做的一些如白话的诗，是非常少见的；并且联系前后句来看，也并不是通篇白话。
我也不同意作诗如说话。中国的语言文字历来讲求言约义丰、含蓄隽永，如变成作诗如说话，还有何美感而言？便如现代诗中，所谓的梨花体、羔羊体，不过是把一句话拆成几个段落，我欣赏不了其精妙在何处。
诗永远是最凝练的语言，除了灵感外，学会掌控和运用技巧也是必须的。正如《诗论》说的：很多人的诗歌并无可读性。不如将这份灵感，去写篇散文，倒有可能是篇精彩之作。朱自清有文集《文学的美》，其中多篇文章讨论了新诗该采用何形式，用不用韵，字数是否有讲究，怎样写才是一首合格的新诗。他对新诗的一个诠释，令我印象深刻。他评论说：新诗是很多关联的意象，然后抽去了其中的桥梁。因之，我读现代诗，稍微有了一点点门径。
至于新诗到底用不用韵，他们也进行了多方尝试与讨论。徐志摩的《再别康桥》，也是用了韵的。《诗论》中说，由于汉字是单音节，不用韵律的话读起来无节奏感，顿挫感不强。而英文诗不存在这个问题。法文诗存在类似问题，因而法文诗用韵的多。英文诗只是在韵诗初传入时尝试过用韵，并且据书中所述，评价不是很高。
总而言之，汉语诗吟诵起来有韵律会更美。倘若功力高深者能兼顾意和音，那就是善莫大焉了。
现代诗和古诗，我们应该用哪一种形式更好？这并无高下之分。近体格律诗词的好处在于其固有的格式自带节奏、音律之美，如此，对于水平低下之辈，亦能找到一份成就感。先有了形式之美，至于雕琢言辞和深刻的涵义，是一个长期积累的过程，绝非一日之功。
古体诗写起来很难，全靠意境取胜，这要求的功力更为深厚。我想，现代诗恐怕也莫不如此。
(摘编自绿杨荫《谈谈诗歌--读朱光潜＜诗论＞》)
