阅读材料，回答下列问题

【缘起】

某地原有一家造纸厂，后又引进一家化肥厂。引进化肥厂后，附近果园开始连年歉收果农怀疑是化肥厂偷偷排污造成水体污染导致的，于是果农代表甲便向法院提起诉讼，主张果园的歉收系该公司污染所致，请求赔偿.

【过程】

法庭上，果农们提交的证据显示，化肥厂和果园中间的河段水体发黑，有大量的漂浮物和死鱼，对此化肥厂代表乙称： “水体发黑是事实，但是你们的证据并未表明污染系我厂所为，所以我们不应该赔偿”。果农代表甲反击称： “我们是环境污染的受害方，提交证据应该是你们的责任，我们不需要提交任何证据”。 一审法院认为，化肥厂并未能够在法庭上出示证据表明其排污数据合格，也未能证明果园歉收与污柒无关，判决化肥厂赔偿果农们的经济损失。

【 舆 论 】

此事经过当地媒体的报道，引起了省域范围内的关注。网友丁留言评论说：“污染不

是造纸厂造成的，就是化肥厂造成的。现在判决化肥厂败诉，说明造纸厂没有造成污染"。

高中生小明对丁的评论有所质疑，但又不知道该如何反驳。