材料一：
由于中国和西方历史文化发展进程之不同，中西民族在哲学观念、文化传统、性格气质和审美心理等方面都有明显的差别，反映到民族的艺术性格上也有许多不同。这种不同在各种艺术中都有表现，建筑艺术也不例外。和其他艺术门类一样，中国建筑艺术也散发着中华大地特有的泥土芳香，显示了与西方不同的风貌性格。
西方的建筑重在坦率地呈现人心中的激情，把内心的狂热、幻想和茫然，都化成为实在的视觉形象： 超人的巨大尺度、强烈的空间对比、神秘的光影变幻、出人意表的体形、飞扬跋扈的动势、骚动不安的气氛。这些在埃及神庙、拜占庭尤其是哥特或巴洛克教堂以至现代教堂中，都可以找到大量例证。中国的建筑则与此相反，并不注重表现人心中的狂热，而是重在"再现"精神的宁静与平和。
从艺术角度而言，中国建筑的美就隐蓄在“群”的内部，需要周览全局才能一一呈现。它鄙视一目了然，不屑于急于求成，因而也更加含蓄温文，更为内在。即就建筑单体美而言，中国建筑也颇不同于西方之注重外形的奇诡新巧、变化多端，而更多地存在于体、面、线、点的组合显示的整体与局部之间的关系所赋予的和谐、宁静及韵味。
中国建筑更具有一种“绘画”之美。群中的每一座建筑单体就像是画中的一些长短粗细浓淡不同的线，如果离开全画，这些线就失掉了意义。太和殿只有在紫禁城的庄严氛围中才有价值，祈年殿也只是在松柏浓郁的天坛环境中才有生命。群外围绕的城墙或院墙则是画框。城楼、角楼或院门，则是画框上的重点装饰。"画框"里面的单体建筑内向而收敛。西方建筑则更具有一种“雕塑”之美，本身就是完然具足的，雕塑感很强，外向而放射，几乎每座不同，争奇斗胜，突现自己。中国的建筑重在创造一种群体的内在意境之美，比较含蓄，更多潜化之道；西方则重在创造单体建筑的外在形体之美，比较张扬，更多震撼之力。
就建筑和群外的自然而言，中国建筑不强调突出自己，所以尽管在围墙内部各建筑势态干戈相向，群外却趋于平静，故深山之古寺应曰"藏"，而不会筑成欧洲的城堡。中国建筑主动地把自己和自然融合在一起，实际上是另一方式的对自身的肯定：寺既藏于深山，寺也就成了深山的一部分，“托体同山阿”，更加辽阔，更加不朽。
西方建筑则不然，它借助于墙和屋顶，造成一个自足自立的存在，它是放射的，以不凡的形象高傲地鄙视自然。在欧洲城堡里常常会耸起一些高高低低的塔楼，一个个争先恐后地向外张望，生怕人们忽视了它们。欧洲建筑不重视与自然的渗透调和而更看重与自然的对比，人的力量显示得更加突出。
（摘编自萧默《从中西比较见中国古代建筑的艺术性格》）
材料二：
在中国和西方旧石器时代，先民们为了谋求基本的生存空间而促进了住宅的营造，最初出现的住宅都是用树枝和泥土搭建而成的树枝棚和洞穴。《墨子·辞过》说：“子墨子曰：古之民未知为宫室时，就陵阜而居，穴而处，下润湿伤民，故圣王作为宫室。”维特鲁威在《建筑十书》“房屋的起源及其发展”中也说：“有些人便开始用树叶铺盖屋顶，有些人在山麓挖掘洞穴，还有一些人用泥和枝条仿照燕窝建造自己的躲避处所。”“巢居”和“穴居”的进一步发展，即是中原大地上出现的干阅式建筑和木骨泥墙的地面建筑，以及欧洲大陆上
逐渐发展起来的蜂巢形石屋、树枝棚屋、帐篷、长方形房屋等。据考古发掘和复原研究，这些住所在空间上具有某些共同的特征，例如，规模都很小，形状都是圆形和方形，构成方式主要以“单间复合式”和“多间集中式”为主。
然而，中西传统居住建筑也存在不同。中国住宅多数以院落式布局为主，通过廊或廊庑连接室内空间形成整体，空间组织讲究主从关系；而西方住宅多数以独立式布局为主，通过大厅等连接室内空间形成整体，空间组织注重序列关系。
中国住宅发展到周代，院落式布局已经基本形成，此后一直沿用到明清时期。院落式布局由一座座单体建筑、廊或廊庑、围墙围绕着中心院落，在平面方向上向四个方位扩展和延伸的组群形式，造就了一种使建筑物依存于大地的感觉。其中，单体建筑作为室内空间的载体，一方面以一定的组织方式，成为建筑组群的一个组成部分；另一方面又具有相对的独立性，也就是说，每座单体建筑都具有完备的空间结构和空间形态。
西方住宅在初期布局上，也曾使用以庭院为中心周围布置房屋的形式，如古希腊的庭院式住宅、古罗马的中庭式住宅。但古罗马也创造了公寓式住宅，并呈现出由中庭式向公寓式住宅发展的趋势。自古罗马以后，西方住宅很快倾向于独立式布局，即把原来离散的单体建筑合并起来，组合成独立式住宅，不断追求巨大的建筑体量和内部空间，从中世纪的城堡，到文艺复兴的府邸和别墅，再到古典主义的府邸大多如此。室内各种房间，少则十几个、多则几十个房间，通过“大厅式”“楼梯厅式”“长廊式”“连列厅式”等把水平与垂直方向上的各个房间连接起来，形成完整的室内空间系统。
（摘编自詹和平《中西传统居住建筑室内空间设计比较》）
