以专家意见作为证据可靠吗

[美]尼尔·布朗斯图尔特·基利

你每天都会遇到诉诸各种类型的专家意见的论证，你别无选择，只有依赖他们，因为面对纷繁复杂的生活，我们只能在某几个方面有所作为，要深入探究其他方面的信息，我们既没有时间，也没有足够的知识储备。

    你要记住，专家常常也会犯错误，并且他们内部也常常意见不统一。下面这些取材于《专家如是说》一书的例子就清楚地表明专家观点的不可靠。

    “我想电脑在全球大概只卖得出去5台。”

一托马斯·沃森， IBM董事长，1943年

“录像机占领任何市场不会超过6个月。人们很快就会厌倦每天晚上盯着个夹板箱看。”

    一达里尔F.扎努克，20世纪福克斯电影公司总裁，1946年

    上述引用的话提醒我们，当立论者引述专家意见的时候，我们需要问一些批判性问题。我们要问一问：“我们为什么要相信这个专家？”说得更具体一点，我们应该对专家追问下面这些问题。

    对于所谈论的主题，该专家拥有的专长、训练或特别知识到底有多少？这个主题是不是他潜心研究多年的主题？或者，这个人有没有与此主题相关的丰富经历？

    这个专家所处的地位是否使其有特别好的渠道来获取相关事实？比如说，对于他所断言的事，他是否涉足其中并拥有第一手资料？总体而言，比起通过第二手资料获得信息的专家，你应该对掌握第一手资料的专家更有信心。

    有没有较好的理由让人能够相信，相对而言，专家更难遭受各种歪曲的影响？可能影响证据呈现方式的因素非常多，包括个人需求、先前的预期、一般看法、态度、价值观、相关理论和意识形态，等等。例如，如果一所公立大学的校长被问及削减教育经费是否会对大学造成不利影响，他十有八九会回答“有影响”，并给出一大堆过硬的理由。也许他对现状的见解不偏不倚，但由于他所处的职位，我们需要考虑，有没有可能他找出这些理由只是为了证明他自己的偏见。

    我们所说的抱有偏见或心存歧视，意思是我们在寻找证据之前，就先对事情的好坏有了强烈的个人感受，以致干扰了我们公正地评价证据的能力。因为几乎在我们所有的判断中都会有很多让我们产生偏差的因素，所以我们很难期望一个专家完全不带任何偏见。不过，我们从某些专家那里可以比从其他专家那里少得到一些偏见，并且尝试通过搜寻关于专家在这个主题上个人利益的信息来确定这类偏见。例如，如果一个专家从他提倡的某些行动中获得较大的经济利益时，我们就要特别当心。

    我们不能仅仅因为怀疑专家的个人利益有可能影响到他的公正性，就断然抛弃一个断言。我们可以采取的有效步骤是检查一下，看看那些持不同观点、不同预期、不同价值观和有不同利益的各路专家是否同意他的断言。因此，问一问这个问题会有好处：“这个专家是不是因为经常做出可靠的断言而名声在外？”

    当你在互联网上遇到事实断言时，你会特别关心专家的可靠程度。在网上，几乎每个人都可以变成潜在的“权威人士”，人们想说什么就说什么，断言满天飞。电脑并没有内置的处理器来评价这些断言。这显然是个“买方注意，上当自负”的情况！

    对书籍、家居产品、餐饮、度假胜地、酒店、公司和服务质量的评论日益给人们带来一种关于其可靠性的幻觉，尽管很多评论常常是通过伪造和买卖的手段得来的。研究发现，在很多网站，多达1/3的评论都是伪造的，换句话说，评论者对自己评论的东西根本就没有直接的知识，或者对它有着强烈的个人偏见。图书的作者可以花钱购买好评。经常出现的情况是，评论的主要目的是推广产品，而不是客观告诉消费者具体的情况。因此，你需要寻找一些标志，证明那些证言和专家说法是值得相信的，而不是假冒的。

    你应该努力了解网站的建设目的、信誉以及相关的发帖者的经历，并了解他们提供的那些用来支持其结论的论证的质量。尤其要注意他们的论证结构。检查一下网站是不是与其他声誉较高的网站有关联或者有链接。

    网站可能不可靠的线索还包括一概而论情绪化而非小心求证的断言，完全一边倒的观点，缺乏第一手证据，将道听途说的证据拿来就用，以及大量的论证谬误。最后，你应在不同网站搜寻有关同一主题的证据。

 (选自《学会提问》，有删改)