材料一：
这两天一篇“外卖毁灭下一代”的爆款文章备受关注。文章的主要意思是，外卖带来的塑料袋使用的增长会破坏环境，为了保护地球，保护下一代，请远离外卖。
外卖行业破坏生态环境，是一个看似正确但充满哗众取宠嫌疑的结论。使用塑料餐具会污染环境，这个逻辑是成立的，但要减少对环境的影响，不能是消灭这个行业，而是如何减少对这类餐具的使用。但对于环保这类很有公共价值的议题，似乎“毁灭下一代”这种逻辑简单且粗暴的文章更容易动员人，大概这种议题夹杂了道德关怀，动辄斥为原罪更有吸引力。
针对这篇文章的批评中，有人反复提及这样一个常识，即环保是一个专业问题。“毁灭下一代”这样的爆款文章，注定只是哗众取宠，而提不出真正的解决办法。外卖引发环境污染，绝不是坏行业引发的社会问题，对于外卖这个行业，不能用纯粹道德分析的视角去对待。
（摘编自何小手《对外卖的许多批评已经走偏》）
材料二：
《外卖，正在毁灭我们的下一代》一文出现后，自省之余，人们更有必要思考，泛泛地指责外卖业能否有助于解决环境问题。正如不开车不是治理雾霾的长久之计一样，在互联网外卖业改变很多年轻人生活方式的当下，要求人们不点外卖既不现实，也不合理。作为一个新兴产业，外卖满足了消费者的需求，也创造了新的经济增长点。
垃圾污染不是什么新问题。那篇网文缺乏的正是对外卖与整体垃圾污染之间关联的论证。在互联网外卖发展之前，生活中大量塑料袋、塑料盒已经构成了严重的垃圾污染。如今，外卖究竟在多大程度上加剧了垃圾污染，并没有科学严谨的统计。外卖的确是都市年轻人日常生活中频繁使用塑料制品的渠道之一，这些人同时也是互联网上的主流发声者，或许会因此夸大外卖造成的环境影响。如果把视野扩大到所有的产业，外卖导致的塑料产品需求增长未必有想象的那么多。
（摘编自《毁掉下一代的不是外卖，正是那片面的环保观》）
材料三：
近日，北京市第四中级人民法院正式受理重庆市绿色志愿者联合会起诉百度外卖、美团、饿了么三家外卖平台环境污染责任纠纷一案。对此，饿了么公关部高级公关专家回应，重庆绿联会提交给法院的证据，并不能证明垃圾污染完全由外卖平台造成(9月25日《青海法制报》)。
有数据显示，上述三家平台日接单量2000万份，按照每单消耗3个塑料餐盒估算，日消耗塑料餐盒超过6000万个。数据还显示，三家平台每天所用塑料袋可覆盖42万平方米，相当于59个足球场。
但外卖平台自认为现有证据不能证明污染完全由平台造成。理由之一是，餐厅打包的餐盒数量是外卖送餐餐盒量的4倍至5倍。“4倍至5倍”是否真实不得而知，但这种说法有一定道理。
双方各有看法，但有一点是很肯定的，即外卖平台必然造成一定环境污染，至于造成多少生态损害，需承担多少责任，则应由法院来认定。换言之，根据“谁污染，谁治理”的原则，这起案件本质上就是让外卖平台来认领自己的责任。
（摘编自冯海宁《外卖平台污染案，意义胜过输赢》）
材料四：
外卖送餐企业十分关注餐具垃圾问题。日前，美团点评和饿了么纷纷开始试行“无需餐具”服务，分别在APP下单页面上添加了“无需餐具”选项，采取相应的措施鼓励用户参与“自备餐具”活动。
但据了解，试行效果并不十分理想。一些商家宁可在用餐者的口味偏好上花心思、下功夫，怕出错，比如少糖、少油、不要香菜等，但是对于放不放筷子的问题，则抱着“宁可信其要，也不信其不要”的心态。“万一没放筷子，”一位饭馆老板说，“客人给我差评怎么办？我还得再派人送一趟，人工成本又上来了。”
有分析认为，在处理外卖垃圾问题上，外卖平台能起的作用有限。只有提供外卖服务的餐饮企业、一次性餐具的生产商、消费者等都承担起相应的责任，各方协力，才有望改善目前外卖餐盒带来的环保难题。
（摘编自《外卖平台“无需餐具”选项陷尴尬》）
