材料一：
近来人工智能（AI）续写经典小说，情节曲折却又颇有创意，在一些文化社区和视频网站引发热议。一时间，人类作家能否保住饭碗再次成为讨论话题。
这种担忧并非文学创作领域所独有。在新闻业中，新闻算法程序或所谓的新闻写作机器人早已实现广泛应用。这些程序除了能撰写和发布新闻资讯外，还能基于用户的新闻信息消费行为特征，对后续新闻主题进行智能化筛选和推送，让新闻信息分发更加准确有效。自动新闻写作软件“叙事科学”（Narrative Science）的开发者甚至认为，未来此类人工智能软件还将逐渐转移到“新闻产业链的上端”——解释性新闻。同样，在剧本写作、电影剪辑、音乐创作、艺术设计等超越纯粹重复劳动，以人类独特的创造性为存在基础的领域，人工智能的介入程度也越来越深。所有这一切，是否意味着人工智能终将取代人类，成为文化生产的主角？
不可否认，人工智能在不少方面确实比人类要高效得多，但若仅据此就得出人类必将被其取代的结论，显然为时过早，无论人工智能多么接近人脑，其内在的局限性决定了两者之间的差别始终是一条无法逾越的鸿沟。而这绝不只是量的差别，更是质的差别。人工智能获得和人一样的自我意识，成为和人平起平坐的意识主体，甚至反过来控制人类，这样的场景基本上只存在于科幻电影的虚构剧情中。
人工智能可以通过深度学习以及自然语言生成技术完成诗歌创作或小说续写，但这并不意味着机器的“思考”过程就等同于人类的思维过程，更不意味着人工智能算法机制生产出来的诗歌或新闻等文本产品，与人类生产出来的类似作品具有同等的创造性或文化特征。其根本原因在于，人工智能技术始终无法突破符号操控的层次，也就无法出现具有心灵和主体观念的机器。它无法像人类那样具有自我意识，从而可以制造出复杂的概念、价值和意义体系。
尽管人工智能算法能对特定的结构化信息进行识别，甚至随着技术的进步，它可以对情绪、情感以及态度等相对复杂和模糊的信息进行甄别和定位，但人工智能在对这些信息进行处理的过程中自身并不会产生相应的复杂情绪和情感反应。它始终不会产生“自我”概念，对“自己”在做什么以及为什么要这么做进行解释，从而赋予自身的存在一种意义和价值。而人类意识的独特之处则在于，人类不仅知道自己在做什么，这样做的意义为何，而且对自身行为的意义进行阐释，将其与复杂的情感和社会语境相结合，从而产生无穷的意义阐释的可能性，并在自我反思的过程中对此前的意义体系进行修正，从而产生特定的观念谱系和文化史。而这些都是只能对信息的符号形式特征进行学习和分析的人工智能和机器人程序无法做到的。
与人类相比，人工智能即便在进一步发展的条件下具备分析情绪或软性事实，并识别不规则或异常数据信息的能力，依然无法理解人类表达中的细微之处，也无法形成价值判断和道德使命感。而正是这些无法被量化的意义内涵，影响到人类进行文化创作时独特的表现方式，同时也凸显了人类文化实践丰富的社会和政治意义。
（摘编自黄典林《AI续写名著成爆款，我们该为此忧虑吗》，有删改）
材料二：
AI续写最近火了。AI续写的故事情节让网友们直呼匪夷所思、脑洞大开。AI续写故事，只有你想不到，没有它写不了的，如蒲松龄的故事《狼》被AI赋予了不一样的现实意义，改变了画风。故事中的屠户最终还是被狼吃掉，而这两只狼到处兴风作浪，官府出动了三百官兵围剿，却被狼击败，全军覆没。直到后来猎人在森林里发现，这两只狼已经寿终正寝，人们才彻底放下心来。看完故事有网友认为，这篇续写具有一定的现实意义，比原作多了几分悬疑惑。
其实，这已经不是人工智能第一次在世人面前展现“创作能力”。前几年一度流行的“AI写诗”，便曾赚足舆论的目光。
AI写作能够代替人类创作吗？对此，南京师范大学出版社副社长张鹏有自己的看法：经典作品一定是做到连贯性的情感呈现。当文学阅读已经变成文化消费，在文化消费普及的情况之下，人工智能写作有可能成为文化商品或文化产品，但是不能超越人类。因为作为经典，“一千个读者心中，有一千个哈姆雷特”，真正的经典需要深度挖掘人性，并在不同的情节中展示其细微变化。
主持人侯贞认为，未来AI写作大有可能会取代网络“写手”，但真正有思想、有情感共鸣的文学创作必然还是出自人类之手。这就好比服装加工流水线上的操作员会被智能机器人取代，而手工创作工匠却不会被机器超越一样。
（选自“新浪网”《新闻评谈》，有删改）
